Дочерние компании — это организации, чья деятельность может быть напрямую затронута. Например, если речь идет об основной и дочерней компаниях, то они связаны друг с другом — напрямую зависят друг от друга. То же самое можно сказать, если руководитель компании создает аналогичный бизнес без необходимости официально покидать свой пост.
Однако так бывает не всегда. В компанию ARCOM обратился генеральный директор компании, которая выступала ответчиком по делу о партнерстве. Ответчик обвинял его в создании двух других компаний, которые использовали ресурсы основной компании, в частности «Рабочие коммуникации» и «Юридический адрес». Кроме того, истец обвинил ответчика в разглашении коммерческой тайны, заключении аффилированных соглашений с партнерами основной фирмы и использовании рабочего времени сотрудников в собственных целях. Истец утверждал, что он вытребовал компенсацию в размере 10000000.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.
Арбитражный суд не изменил решение. Добросовестность поведения ответчика в данном случае была полностью доказана, и суд также обязал истца полностью возместить расходы ответчика на юридическую поддержку.
Другие примеры
Снижение штрафов за питание
По решению суда истец был обязан оплачивать питание своих несовершеннолетних детей, чего он не мог делать по определенным причинам. По этой причине у него накопились значительные просрочки, и бывшая жена клиента подала иск о взыскании штрафа в размере около 1 млн рублей. В своем решении она ссылалась на статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации. Клиент обратился в группу ARCOM после сбора им атрибуции.
После отказа ARCOM клиент был вынужден заплатить около 100 000 рублей вместо 1 млн рублей.
После заключения брака суд обязал клиента оплачивать питание его несовершеннолетних детей. По определенным причинам клиент не смог оплачивать питание, и образовалась задолженность. Ситуация усугубилась тем, что на первом этапе суд удовлетворил иск бывшей жены клиента о взыскании около 1 млн рублей.
Юристы АО «Фиг Арком» оспорили это решение в апелляционном суде, отменили его и направили на рассмотрение по правилам основного процесса. Решение было оспорено в связи с тем, что адвокату удалось доказать, что сумма штрафа жены клиента была рассчитана неверно.
При пересмотре дела оказалось, что сумма штрафа почти в десять раз меньше, чем заявляла бывшая жена клиента, поэтому юристы «Арком» смогли сэкономить клиенту около 900 000 рублей.
Защита клиентов в спорах о возмещении ущерба
Защита клиента (ответчика) по спорам о причинении ущерба
Клиент затопил свою квартиру и другие квартиры из-за ошибок управляющей компании.
Суд отклонил требование истца о возмещении ущерба.
Эксперт АРКОМ представлял интересы клиента в трубе, по которой поднималась горячая вода и произошел прорыв помещения. В результате взлома квартира клиента и расположенная ниже квартира были затоплены, и владелец квартиры обратился в суд с иском о взыскании ущерба с клиента. В данном случае наши эксперты доказали, что управляющая компания, которая обязана содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, была ответственна за случившееся, поскольку в нише прорвало подъемную трубу. В результате клиент не смог возместить причиненный ущерб.
Определение места жительства ребенка с отцом
Определение места жительства трехлетнего ребенка с отцом
Отец ребенка обратился в АО «Фиг», Арком, с просьбой определить место жительства ребенка с ним. В ходе расследования дела ему была назначена психолого-педагогическая экспертиза на предмет взаимодействия ребенка с родителями.
Суд определил место жительства ребенка с его отцом. Достижение положительного результата способствовало правильному размещению в деле и представлению полного пакета документов, необходимых для разрешения спора.
Отец ребенка обратился в АО «Арком» в АО «Фиг» с заявлением об определении места жительства ребенка.
К вопросам и особенностям дела относятся.
Несмотря на сложные обстоятельства клиентов и неутешительную судебную практику, суды определяют место жительства детей с отцами.
Снижение чрезмерно высоких штрафов за капитальный ремонт
Уменьшение неуплаты штрафов за взносы на капитальный ремонт, которые клиент требовал от своего банка после покупки недвижимости у банка.
Клиент продал недвижимость местному банку. Со временем банк потребовал от клиента вернуть ему 1,9 млн фрикционного штрафа, полученного за неуплату взносов на капитальный ремонт.
Юристам «Аркома» удалось доказать, что сумма была необоснованно завышена, уменьшившись в десять раз до 190 000 рублей.
Клиент, проживающий в Тульской области, продал недвижимость местному банку. Впервые за долгое время банк обратился в Арбитражный суд, чтобы взыскать сумму взноса на капитальный ремонт вместе со штрафом. Общая сумма составила около 1,9 млн рублей.
Общая сумма показалась клиенту недостаточно большой, и он обратился к юристу АО «Арком Фиг» с просьбой снизить размер штрафа. В ходе нескольких судебных заседаний эксперт смог доказать в суде, что требования покупателя были чрезмерными и необоснованными. Юрист также обратил внимание на то, что банк пытался обогатить своего клиента, а не компенсировать собственные убытки.
Суд принял решение в пользу клиента. В результате действий адвоката сумма штрафа была снижена в десять раз и составила 190 000 рублей.