Вопрос, поставленный Нвером Гаспаряном в этой статье: «Помогают ли умные остановки умным юристам? Нюансы использования видеозаписей с городских камер наблюдения в качестве доказательств в уголовном процессе» не так прост, как может показаться.
Конечно, если адвокат защиты по уголовному делу считает, что камера общественного наблюдения фиксирует события, свидетельствующие в пользу обвиняемого, он должен как можно скорее установить владельца или владельцев камеры и получить копии записей.
Если защита «опередит» исследование, то уже одно это может положительно повлиять на ход защиты и предотвратить негативные последствия в виде уничтожения или сокрытия записи. Поскольку запись была зафиксирована и выдана, маловероятно, что следователь или лицо, ответственное за сохранность записи, совершит какие-либо противоправные действия.
Однако адвокатский запрос и ответ на видеозапись, полученный защитой, не будут иметь самостоятельного доказательства, даже если они будут приобщены к уголовному делу следователем или судом. Более того, попытки адвокатов сделать видеозапись ключевым элементом своей защиты могут, на мой взгляд, привести к печальным последствиям.
Дело в том, что находящиеся в открытом доступе видеозаписи с камер наблюдения хранятся на серверах и являются информацией на электронных носителях. Порядок предоставления доказательств, имеющих значение в таких записях, специально регламентирован статьей 164.1 Уголовно-процессуального кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 164.1 УПК, изъятие информации на электронных носителях (видеозаписей) может производиться с обязательным участием эксперта и составлением протокола следственного действия вместе со средствами.
Правила части 3 той же статьи Кодекса позволяют исследователям самостоятельно копировать информацию на собственные носители без их изъятия. В этом случае протоколами Следственного кодекса определяются технические средства, используемые для копирования информации, порядок их применения и электронные устройства, на которые эти средства и результаты наносятся.
Таким образом, по ходатайству органа дознания, в ходе предварительного следствия, по ходатайству следователя и, что особенно важно для нас, по ходатайству адвоката, видеозапись регистрации, полученная в ходе иных действий, не является доказательством согласно ст. 75 УПК РФ, по ходатайству адвоката.
Если носитель видеозаписи автоматически не является существенным доказательством, следователь может отказать в выполнении ходатайства о проведении осмотра и тем самым исключить появление в деле доказательства в виде протокола документального осмотра.
Выделить видеозапись в отдельный документ в соответствии с п. 6ч. Статья 74 § 2 п. 2 Гражданского процессуального кодекса представляется сомнительной. Ходатайство защитника и ответ на него в виде приобщения видеозаписи могут быть признаны недопустимыми доказательствами на любом этапе оценки доказательств, в том числе и при принятии непосредственного решения.
Как следствие, представление полученного защитой видеозаписи по уголовному делу откладывается и опасно по уголовному делу и допустимо только на стадии расследования дела и только в том случае, если видеозапись не может быть представлена по объективным причинам. Для установления доказательств наличия видеозаписи, полученной защитником в ходе предварительного следствия, целесообразно ходатайствовать о производстве следственного действия, связанного с ее изъятием и регистрацией, вместе с ходатайством о принятии и осмотре. ТПП.
Статья 84. Иные документы
(1) Иные документы допускаются в качестве доказательств, если содержащиеся в них сведения относятся к обстоятельствам, указанным в статье 73 настоящего Кодекса.
(2) Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним относятся фотографии и киносъемка, аудио- и видеозаписи, а также иные сведения, полученные, запрошенные или представленные органами в порядке, предусмотренном статьей 86 настоящего Кодекса.
3. документ приобщается к материалам уголовного дела и хранится у стражи. По требованию правообладателя изъятый и приобщенный к уголовному делу документ может быть ему вручен.
4. вещественными доказательствами признаются документы, обладающие признаками, указанными в одной из статей 81 настоящего Кодекса.
Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 84. Иные документы
5. согласно части первой статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый предмет означает любой объект. Он служит средством, орудием или иным инструментом совершения уголовного преступления или сохранения следов. Судебный процесс был направлен — деньги, ценности и иное имущество были получены в результате совершения других предметов или документов, которые могут служить средством выявления преступления и выяснения обстоятельств уголовного дела. В соответствии с частью 1 статьи 84 настоящего Кодекса они принимаются в качестве доказательств, если относятся к ситуации, указанной в статье 73 настоящего Кодекса.
Согласно организационным документам, представленным Бетоном, эти события произошли 29 июня 2010 года, то есть на следующий день после исчезновения К.
— Осужденный Попов Д.В. считает решение суда несправедливым, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями статей 195, 196, 204 и 204 УПК РФ. 195, 196, 204 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. о том, что Горюнов находился под давлением агента после нанесения трех ударов руками по телу П. и его показания (Попов Д.В.) 15 декабря 2014 года. Цитата ссылается на протокол очной ставки между Гориновым и Завражным от 27 марта 2015 года со ссылкой на показания Горинова и Завражного в ходе очной ставки от 29 марта 2015 года (т. 8, с. 254-259) (Попов) и Завражный, Завражный, Экспертное заключение. Датировано 15. 12. 2014 (т. 
16. 12. 2014 (т. 8, с. 15-18) указывает на наличие противоречия, не уточняя, в чем именно оно заключается.
По смыслу вышеупомянутых уголовно-процессуальных норм, сообщения налоговых органов не являются существенным основанием для возбуждения уголовного дела, но их нельзя игнорировать, хотя они и не имеют преимуществ перед другими видами доказательств. (ср. (См..)
Обращаясь в Конституционный суд РФ, С. В. Ветлицкая оспаривает совокупность ст. 298.1 УК РФ. 50 54 Конституции РФ и в силу своей неопределенности позволяет судьям размещать информацию об интернет-преступлениях без проверки достоверности этой информации и криминализировать ее без принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. а также назначение преступления и отнесение его к уголовным преступлениям. Кроме того, статья 84 «Иные документы» требует признания Федерального уголовно-процессуального кодекса РФ неконституционным.
По смыслу вышеупомянутых уголовно-процессуальных норм, сообщения налоговых органов не являются существенным основанием для возбуждения уголовного дела, но их нельзя игнорировать, хотя они и не имеют преимуществ перед другими видами доказательств. (ср. (См..)
Согласно ст. 84 УПК РФ, иные документы принимаются в качестве доказательств, если содержащиеся в них сведения имеют отношение к доказываемому обстоятельству (ст. 73 УПК РФ).
Статья 32. Согласно ст. 84 УПК РФ, иные документы принимаются в качестве доказательств, если указанные в них сведения имеют отношение к проверяемой ситуации (ст. 73 УПК РФ).
Эти исследования проводятся вне рамок уголовного судопроизводства, а их результаты приобщаются к материалам дела в качестве иных документов (ст. 84 УПК РФ). Кроме того, в отличие от судебной экспертизы, эти исследования не обеспечивают процессуальных условий и гарантий.
Согласно ст. 84 УПК РФ, иные документы принимаются в качестве доказательств, если содержащиеся в них сведения имеют отношение к доказываемому обстоятельству (ст. 73 УПК РФ).