Очень важное разъяснение дал Судебный совет по гражданским делам Верховного Суда РФ, когда исследовал материал по спору о дарении доли в квартире.
Суть процесса была проста — доля в квартире не продавалась постороннему покупателю, а подлежала дарению. Собственники остальных долей квартиры пытались доказать суду, что дарение было преимущественным.
Подобные аферы с долями — одни из самых распространенных на сегодняшний день. От таких афер в равной степени могут пострадать как продавцы, так и покупатели. Однако в большинстве случаев пострадавшей стороной может оказаться сособственник квартиры продавца.
Дело в том, что по закону, если владелец доли решает ее продать, он должен сначала предложить ее второму собственнику и только в случае его отказа искать покупателя на стороне. Однако продавцы таких акций уже давно нашли легальное окно, чтобы обойти это требование. Однако продавцы любого из этих вариантов выдают квадратные метры за чужие. Жилищные эксперты поясняют, что подобные схемы совместного взыскания на сегодняшний день являются одними из самых популярных.
В нашем случае, который является предметом судебного разбирательства, проблема началась с продавца долей, который скрыл сделку под видом дарения.
Все началось с того, что конкретная гражданка продала свою долю в квартире. Сделка была оформлена как договор дарения, а деньги были переданы покупателю другим лицом. Спустя годы эти деньги были возвращены гражданке, а та выплатила их в судебном порядке как неосновательное обогащение. В результате этого обмана одна часть сделки осталась с миллионом рублей и недвижимостью, а другая — со всем. И формально все произошло по закону. Однако когда спор дошел до Верховного суда, последний указал на важный момент, который не заметили его коллеги в судах низшей инстанции.
В большинстве случаев, когда пожертвования покрывают продажи, можно найти следы непрямых денежных переводов
Наша история началась в столице более десяти лет назад. Некий гражданин временно зарегистрировал в своей квартире дочь своего друга. Прошел год, и прописанная девушка решила купить доли — четверть квартиры. Четверть стоила один миллион рублей. Сделка была оформлена как дарение.
Друзья договорились, что деньги за покупку дочери заплатит владелец квартиры или мать девушки. Так и произошло. Деньги были переданы.
Несколько лет все было тихо и счастливо. Потом по той или иной причине друзья поссорились. Тогда мать девочки, купившей четверть квартиры, обратилась в суд, чтобы вернуть свои деньги как «неосновательное обогащение» бывшей подруги. В ответ женщина, продавшая квадратные метры, также обратилась в суд, требуя признать договор дарения виртуальной сделкой, в которой она фактически приобрела эти метры. Владелец самой большой доли привел в суд своего свидетеля. Он заявил суду, что истица ничего не дарила, и поэтому Баналь продал свою долю в квартире.
Однако суд не поверил этим заявлениям истца и свидетеля и отказал в рассмотрении дела. Первоначально областной суд отклонил иск владельца квартиры. Затем с таким решением согласился Московский городской суд. Обиженная дольщица обратилась в Верховный суд, надеясь доказать свою правоту. И ему это удалось.
Изучив спор, Верховный суд заявил, что его коллеги не объяснили, почему они не поверили свидетелю. Они также подчеркнули, что истец обратился в суд очень поздно и его необходимо допросить. Необходимо понять, пропустил ли он срок исковой давности по уважительным причинам. Суд также обратил внимание своих коллег на следующий момент — возражения против дарителя сделали дарение недействительным договором, отметил суд. Для того чтобы договор был признан оспоримым, не обязательно предоставлять тот же договор, что и пожертвование. Это может быть отдельная сделка «с участием других лиц».
По мнению экспертов, в большинстве случаев, если пожертвование прикрывает продажу, можно найти денежный след. Например, в таких случаях в банк отправлялся запрос на получение кредита. Это приводило к обнаружению симптоматических открытых и закрытых банковских ящиков с теми же деталями, что и у настоящих. В результате Верховный суд отменил все постановления.
Как оспорить мнимую сделку дарения и защитить свою долю в имуществе: риск выселения, отзыв дара и необходимость согласия свекрови
Какие риски возникают при виртуальных сделках дарения и как я могу защитить свою долю наследства? Нужно ли получать согласие матери? Как избежать выселения и отзыва дарственной?
Ответы юристов (2)
Для решения описанного вопроса могут потребоваться следующие документы
При разрешении данного статуса следует учитывать, что виртуальные сделки дарения являются недействительными и могут оскорблять. Кроме того, если квартира приобретена на супружеские средства без участия супруга, то право на долю в квартире по закону отсутствует. Если брак расторгнут, супруги не могут претендовать на свою долю в квартире как на совместно нажитое имущество.
Ответ на вопрос, может ли отец мужа эволюционировать в сторону супруги и получить квартиру, зависит от того, кто является собственником в земельном кадастре. Если квартира зарегистрирована на отца мужа, он имеет право выселить жильца. Разделить сделки дарения можно только в судебном порядке.
Согласие матери для сделки дарения не требуется, но если квартира приобретается совместно с супругом, необходимо согласие обоих супругов. Оспорить дарственную, если она была нарушена или обманута, может только тот, кому она была подарена.
Признание договора дарения притворной сделкой: с чем не согласился Верховный суд?
Признание «первого „лабораторного“ различия между договорами дарения и виртуальными сделками»: с чем не согласился Верховный суд?
Идентификация договора дарения как виртуальной сделки возможна, если стороны участвовали в нем для сокрытия другой сделки. Апелляционный суд и Суд по уголовным делам пришли к выводу, что договор дарения между матерью и дочерью был заключен с целью вывести имущество из общей собственности супругов. Однако Верховный суд дал понять, что тесные родственные связи между участниками сделки не являются основанием для признания ее виртуальной.
Бывший муж подал иск против своей бывшей жены и матери, чтобы аннулировать договор дарения денежных средств. Он пояснил, что его мать передала деньги в дар его дочери на том основании, что, по ее мнению, договор был направлен на выплату суммы, оформленной между родственниками-родителями, после прекращения семейных отношений с ответчиком. Супруга отвоевала деньги, указанные в договоре.
Отказывая в иске, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора дарения виртуальной и гипотетической сделкой.
Суд установил, что мать продала квартиру и передала деньги дочери для строительства дома и возврата долга брокеру. По условиям договора дарения деньги передаются лично жениху. Он использует деньги на строительство дома и отправляет требуемую сумму брокеру.
Апелляционный суд, рекомендовавший решение суда первой инстанции и удовлетворивший иск, постановил, что дарение денег ближайшим родственником ответчика было совершено с целью внесения оговоренной в договоре суммы, которая была приобретена совместно. …
Подсуд общей юрисдикции удовлетворил апелляцию.
Верховный суд разъяснил основания признания договора дарения притворной сделкой
Верховный суд отменил решения Апелляционного суда и Суда по уголовным делам и направил дело на новое рассмотрение в Апелляционный суд. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления всех судей Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015. 25 от 23. 06. 2015. только сделки, направленные на достижение иного правового результата и скрывающие различную волю всех участников сделки, могут быть признаны недействительными по виртуальности. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям сделки, подлежащим юридически стандартизированной сделке.
Распределение супружеского имущества по принципу удобства
Экспертная юридическая помощь в процессе раздела имущества супругов. Справедливое решение, опытные консультации и защита интересов в суде.
Таким образом, в предмет доказывания по делу об отмене виртуальной сделки входит выявление действительной воли сторон, направленной на достижение конкретного правового эффекта, который они имели в виду при расторжении договора.
В обоснование этого ходатайства заявитель указал, что в 2016 году имели место различные сделки по оформлению имущества, в том числе относящиеся к части спора, и что, по его мнению, договор дарения был предметом отдельной сделки.
В то же время апелляционный суд, формально сославшийся на иную цель рассматриваемого договора, не знал, какие сделки, охватываемые его важнейшими условиями, фактически являются завещаниями частей договора дарения.
В то же время наличие ассоциированной связи между дарителем и одаряемым само по себе не свидетельствует о недобросовестности сделки и ее преимущественном характере.
Кроме того, закон предписывает последствия виртуальной сделки в виде применения правил, относящихся к сделке, с учетом существа и содержания виртуальной сделки и того, что фактически означают ее части (виртуальная сделка).
Однако апелляционный суд не применил эти последствия, поскольку не определил существо предмета сделки.